Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10956 K.2010/217

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2007 gün ve 2006/377-2007/383 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.05.2009 gün ve 2008/1833 - 2009/5936 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Uluslararası Nakliyat İhr. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın davalı ... Uluslararası Nak. Ltd. Şti. tarafından Belçika’dan Türkiye’ye hasarlı şekilde taşındığını, diğer davalının ise bu davalının CMR sorumluluk sigortacısı bulunduğunu, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 50.977.48 YTL nin 16.02.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, hasarın yetersiz ambalaj ve hatalı istiflemeden kaynaklandığını, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, bunun da görünür nitelikte bulunmadığını, zira ruloları bağlayan çivilerin iyi çakılmamasının etkili olduğunu, kaldı ki tazminat isteminin fahiş bulunduğunu, temerrüdün ancak yazılı başvuru tarihinde gerçekleşeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, poliçe hükümlerine göre ambalaj yetersizliği ve istifleme hatasının teminat dışı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat miktarını kabul etmediğini, muafiyet hükmünün dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın davalı ... firmasınca Belçika’dan Türkiye’ye taşındığı, diğer davalının bu davalının CMR sorumluluk sigortacısı olduğu, malların satış şeklinin FCA niteliğinde bulunduğu, yükleme görevinin dava dışı satıcıya ait olduğu, yüke ve ambalaja yönelik çekince koymadan eşyaları aldığı, hasarlı şekilde teslim ettiği, anılan hasarın emtianın uygun şekilde istiflenmemesi ve aracın virajlara sert girmesinden kaynaklandığı, davalı taşıyıcının istiflemeye ve yüklemeye nezaret görevini ihmal ettiği, %50 oranında kusurlu bulunduğu, malın değerinin 50.977.49 YTL olduğu,

muafiyet tutarı 265 Euro’nun mahsup edildiği, davalı taşıyıcı temerrüdünün 16.02.2006 tarihinde gerçekleştiği, diğer davalının ise başvuruya göre 06.09.2006 tarihinde temerrüdünün oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.488.75 YTL tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğunun 25.067.40 YTL ile sınırlı olması kaydıyla) davalı taşıyıcıdan 16.02.2006, diğer davalıdan ise, 06.09.2006 tarihinden işleyecek yasal/reeskont faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/1833 E - 2009/5936 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılardan ... Uluslararası Nakliyat İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Uluslararası Nakliyat İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.