Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10967 K.2010/315

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 gün ve 2006/511-2007/280 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.06.2009 gün ve 2008/3803-2009/7908 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili adına tescilli ve tanınmış "UNO" markalarıyla benzer olan "UNOVA+Şekil" markasının adına tescili için yaptığı müracaatın, müvekkilinin itirazı sonucunda diğer davalı TPE'nce kısmen kabul edildiğini, oysa müvekkili markasının tanınmış olduğunu ve 556 Sayılı KHK'nın 8/4. Maddesi uyarınca farklı sınıflarda dahi korunacağını ve davalı şirketin marka başvurusunun tamamen reddedilmesinin gerektiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2006/M-215 numaralı kararının iptalini, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişleridr.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 29.06.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı TPE vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.