Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11084 K.2010/6204

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2009 tarih ve 2007/48-2009/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde 01.06.2010 davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği kanalizasyon inşaatı işinden doğacak risklerin davalı şirkete sigorta ettirildiğini, inşaatın 30.06.2006 ve 01.07.2006 tarihlerinde meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (10.000)YTL’nın 04.07.2006 ihbar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 30.06.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini (2.158.448,53)YTL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu poliçede inşaat süresinin 29.11.2002-10.11.2005, bakım süresinin ise 10.11.2005-10.11.2006 olarak teminat altına alındığını, bakım döneminde meydana gelen doğal afet zararlarının teminat haricinde olduğunu, yine dava konusu inşaat işinin tamamlandığını ve iş sahibince kabulünün yapıldığını, poliçe genel şartlarının 3/j maddesi uyarınca bu durumda meydana gelen hasar bedelinin de teminat dışında bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu hasarın meydana geldiği dönemi kapsayan son zeyilnamede bakım devresinin ayrıca belirtilmediği, kaldı ki somut olayda inşaatın devam ettiğini, bakım devresine girilmediğini, inşaatın geçici kabulünün yapılmadığını, hatların teslim edilmediğinin ve kullanılmadığını, inşaatın fiilen devam ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda poliçe genel şartlarının 3/j maddesinin koşullarının da oluşmadığı ve hasarın teminat kapsamında bulunduğu, hasar bedelinin (2.158.448.53)YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın 11.07.2006 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında 25.08.2003 tarihinde tanzim edilen ve 30.06.2006 ve 01.07.2006 hasar tarihlerini kapsayan 3. zeyilnamede, “bakım süresi” adı altında bir süreye yer verilmeyip, 25.08.2003- 10.11.2006 tarihleri arasındaki dönemin tamamının, herhangi bir ayrım yapılmadan teminat süresi olarak belirlenmiş bulunmasına,

yine dosyaya sunulan İller Bankası 16. Bölge Müdürlüğü ve Ünye Belediye Başkanlığı yazıları ile mahkemece mahallinde talimat yoluyla yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu inşaatın geçici kabulünün henüz yapılmadığının, inşaatın fiilen devam edip bakım devresine girilmediğinin ve dava konusu kanalizasyon hatlarının teslim edilen veya kullanılan bir bölümünün bulunmadığının açıkça anlaşılmasına, bu durum karşısında mahkemece dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında kabul edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.