Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11097 K.2011/4173

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2008 tarih ve 2007/123-2008/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının geniş tabanlı emniyet omuzlu hafifletilmiş jantlar konulu bir buluş için 14/09/2005 tarihinde 2005/03689 başvuru numarası ile TPE nezdinde faydalı model başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazının kabul edilmeyerek faydalı model belgesinin verildiğini, fakat faydalı model belgesine konu buluşun uluslararası ilan numarası verilerek 06/09/2000 tarihinde Hayes LemmHolding GMBH adına tescilli buluş ile aynı teknik özelliklere sahip olduğunu, dava konusu buluşun yeni olmadığını ileri sürerek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önce başkaca kişilerce kullanılmadığını, buluşun yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı adına tescilli faydalı model belgesi istemlerinde korunan teknik özellikler ile Hayes Lemmerz Holding GMBH'ye ait 06/09/2000 tarih ve WO 01/28785 yayın numaralı VEHICLE WHEEL FOR GOODS VEHICLES buluş başlıklı PCT

başvurusunun istemlerinde yer alan teknik özelliklerin aynı olduğu, 551 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 156. maddesine göre davacının faydalı model belgesine ait istemlerin hiçbirinin yeni olmadığı gerekçesiyle,davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.