Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11178 K.2010/1123

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2007 gün ve 2006/402-2007/473 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.06.2009 gün ve 2009/1549-2009/6995 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların dava dışı HB Moda Tekstil Ltd.Şti’ne yasa ve bankacılık mevzuatına aykırı olarak kredi kullandırdıklarını ve bankanın zarara uğramasına neden olduklarını, istihbarat ve değerlendirme raporlarında mali rosyolar yeterli ölçüleri vermediği halde rapor olumsuz olmasına rağmen 21.03.1997 tarihli yönetim kurulu kararına dayanılarak şirket ile 03.02.1997 tarihinde 1.000.000 USD limitli genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi verildiğini, kredi karşılığında bu şirketten alının teminatların yetersiz olduğunu, davalıların sorumluluklarının teftiş raporu ve disiplin kurulu kararı ile tesbit edildiğini,

davalıların özen yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, firma alacağının 29.06.1998 tarihinde 726.170.938.800 TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını ileri sürerek, banka zararının temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., .., .., ..., ..., ... vekilleri, ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın İstanbul Salıpazarı Şubesi’nin olumlu istihbarat raporu üzerine kredi talebini ticari krediler müdürlüğüne ilettiği ve tek başına kredi talebini iletenlerin bu krediyi kullandırma yetkileri olmadığından şube müdürü... ve amir ...’in sorumlu olmadığı,

krediler müdürü ... ile ...’ın kredi verilmesi için belirlediği koşullar, özellikle verilecek 125.000,00 YTL’lik krediye karşı 195.000,00YTL’lik ipotek ve kefalet alınmasını sağlayacak önerilerde bulunmaları karşısında kredinin verildiği tarih itibariyle bu davalıların da bankaca belirlenen gerekli koşulları aradıkları ve bu koşullarla olumlu görüş bildirdiklerinden sorumlu olmadıkları, yönetim kurulunun taktir yetkisi kullandığı kararlarında şirket anasözleşmesine ve kanuna açıkça aykırılık olmadığı sürece hakimin yerindelik denetimi yapamayacağı,

yönetim kurulu karalarının yerindelik denetimine tabi tutulmasının bir anlamda hakimin yönetim kurulunun yerine geçecek şekilde davranması ve taktir yetkisine müdahale sonucunu doğuracağı, kredi teklifinin şubenin istihbarat biriminin ve ticari krediler müdürlüğünün olumlu görüşleriyle genel müdürlük ve yönetim kuruluna intikali üzerine yönetim kurulunun kredi kullandırılmasına onay verdiği,

125.000,00YTL’lik kredinin kullandırılmasına karşı 195.000,00YTL’lik ipotek ve şahsi kefaletin alınması nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.