Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11244 K.2011/4507

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 tarih ve 2006/165 - 2009/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Üniversitenin giriş kısmındaki eser niteliğindeki ‘Cumhuriyet Kapısı Projesini’ mimar ... ile birlikte uyguladığını, kapının sağ ve sol tarafındaki rölyeflerin müvekkili tarafından hazırlandığını ancak davalılar tarafından eser sahiplerinden izin alınmaksızın anıtın betonarme formlarının tuğla ile kapatılarak orijinal yapının bozulduğunu ileri sürerek, eserin bir bütün olarak müvekkiline aidiyetinin tespitine ve 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ..., giriş kapısı olan yerin mimari veya sanat eseri niteliği bulunmadığını ve kapının davacıya ait olmadığını, davacının kapının sağ ve solundaki rölyefler yönünden eser sahibi olduğunu, zorunluluk nedeniyle yapılan düzenlemede davacının eserine bir müdahalede bulunulmadığını, davacının giriş kapısının tamamı üzerinde hak sahibi olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının eserin tamamının değil sonradan her iki yana konulan rölyeflerin sahibi olduğu, yapılan iyileştirme çalışmalarında davacıya ait esere müdahalede bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.