Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11326 K.2010/611

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2007 gün ve 2003/658 - 2007/759 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.07.2009 gün ve 2008/4136 - 2009/8391 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin yaptırmış olduğu inşaatın davalı nezdinde inşaat all risk sigorta sözleşmesi ile sigortalı iken bitişik binanın yıkılması sonucu inşaatın iksa perde duvarının hasarlandığını, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 40.000,00 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iksa duvarı projesinin yetersiz ve hatalı uygulanması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, bunun da teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iska duvarının projesine uygun yapıldığı ve seçilen sistemin isabetli olduğu, hasarın meydana gelmesinde davacıların bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 38.376,00 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemiz'in 07.07.2009 tarihli karar ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.