Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11338 K.2010/894

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 12.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2007 gün ve 2004/594-2007/675 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.07.2009 gün ve 2008/4671-2009/8643 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 18.11.1999 tarihli sözleşmeyle davalının müvekkilinden enformasyon hizmeti satın aldığını, davalının sözleşmeyi sona erdirme iradesinin 25.10.2002 tarihli yazıyla bildirildiğini, sözleşmenin 2.2.c maddesi uyarınca feshin 12 ay sonrası hüküm doğurup sözleşmenin 25.10.2003 tarihine kadar devam edeceğini ve davalıya bu sürede hizmet verildiğini ve iki adet fatura tutarının ödenmediğini ileri sürerek, 8.799,03 TL’nın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 2.2.b bendi uyarınca sözleşme feshinin 6 ay sonra geçerli olacağından 25.04.2003 tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme uyarınca davalı tarafça alınan hizmetin 12 aylık iptal süresine tabi olduğundan sözleşmenin 25.10.2003 tarihinde sona erdiği, ekipmanların sökümüne ilişkin 21.11.2003 tarihli tutanağa göre bu tarihe kadar davalının hizmet alımının devam ettiği ve bu durumda sözleşmenin 2.1 maddesi uyarınca da hizmet alımı süresince sözleşmenin devam ettiğinin kabulünün gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, 8.781,04 TL’nın avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/4671 E, 2009/8643 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.