Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11450 K.2011/3791

Taraflar arasında görülen davada Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2004/381 - 2009/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücü ve muavini oldukları araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracın durdurulmadan açılan kapısından düşerek ağır şekilde yaralandığını, uzun süre çalışamadığını, tedavi için harcama yaptığı ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, 1.440,00 TL tedavi giderleri, 1.162,33 TL iş göremezlik tazminatı ve 8.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bir kısım tedavi giderlerinin aracın otobüs zorunlu koltuk sigortasından aldığını bu nedenle istenen tedavi giderlerinin dava açılmaksızın sigorta şirketinden tahsil edilebileceğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın muavin olarak çalıştığı araçta yolcu olarak bulunduğu, aracın kapılarının hareket halindeyken açılması nedeniyle düşerek yaralandığı, kazada davacının 2/3, davalıların ise 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle tedavi giderleri yaptığı, maddi ve manevi zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.440,00 TL tedavi gideri, 1.162,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sunucu uğranılan maddi ve manevi zarar ile tedavi giderlerinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin kaza nedeniyle 110 gün çalışamadı- ğını belirterek asgari ücret üzerinden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Ancak, bilirkişi kurulu, davacının 170 gün çalışamadığını varsayarak tazminatı bu süre üzerinden hesaplamışlardır. Bu durumda, mahkemece HUMK’nun 74. maddesinde düzenlenen istemle bağlılık kuralı gereğince, davacının istemi doğrultusunda asgari ücret üzerinden hesaplanacak 110 günlük geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken, istem aşılarak 170 günlük tazminata hükmedilmesi görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.