Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11470 K.2010/895

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2007 gün ve 2006/719-2007/573 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.06.2009 gün ve 2008/3849-2009/7949 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı tarafından sigorta teminatı altına alındığını, meydana gelen zararın davalı tarafından kısmen ödendiğini ileri sürerek, 19.309 TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinin elektronik cihaz ve işyeri sigorta poliçesi ile ayrı ayrı teminat altına alındığını, davacının poliçe özel şartlarındaki güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle işyeri sigorta poliçesi kapsamında oluşan zararın teminat dışı kaldığını, elektronik cihaz sigortası kapsamında ise 2.378 TL ödemek suretiyle yükümlülüklerini yerine getirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davacının işyerinde parmaklık, kepenk, alarm ve darbeye dayanıklı cam olmamasına rağmen davalı tarafından poliçe düzenlenerek teminat verilmiş olduğu, rizikonun teminat içinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.560,25 TL.nın Genel Şartlar B.5 maddesi uyarınca 02.09.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemiz' in 2008/3849 E, 2009/7949 K.sayılı ilamıyla davacının temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.