Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11489 K.2010/1262

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.06.2007 gün ve 2005/245 - 2007/414 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.06.2009 gün ve 2008/3914 - 2009/7947 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı Yurt Security Offshore Ltd mudisi olup, bu kapsamda kendisine Yurtbank tarafından ödeme yapıldığını, bu ödemenin karşılığının Offshore bank’tan Yurtbank’a havale edilmemesi nedeniyle bankanın zarara uğrayıp, davalının da sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 8.176 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının Yurtbank A.Ş. aracılığı ile 23.12.1999 tarihinde Offshore bank’ta bulunan mevduatını çektiği, ödemenin bankanın onayı ile yapıldığı, davalının parasının gelip gelmediğini bilemeyeceği, bankanın basiretli hareket etmediği, davalının da kendi parasını almış olduğu, banka sorumluları hakkında dava da açmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 29.06.2009 gün ve 2008/3914 Esas, 2009/7947 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.