Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11569 K.2011/10727

Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2009 tarih ve 2008/68 - 2009/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı temsilcisi tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2011 gününde davalı şirket yetkilisi ..... geldi, davacı avukatı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Mutlu turizm Ltd. Şti.’ne ait Didim Beach isimli işletmenin müvekkiline sigortalı olduğunu, işyerinde davalı tarafından yapımı gerçekleştirilen iskelenin 22/23.07.2007 tarihinde meydana gelen ilk şiddetli rüzgarda yıkıldığını, poliçe genel şartlarına göre söz konusu hasar nedeni ile davacının sigortalısına 67.745,22 TL hasar tazminatı ödediğini, iskele yapım sözleşmesinin 8. maddesine göre proje tekniğine uymayan işlerin, işveren tarafından ret edileceği, ret edilen işi değiştirmek ve işveren tarafından saptanan süre içinde yapılmak zorunda olduğunu, kusurlu işten ötürü uğranılacak zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunun ileri sürerek sigortalıya ödenen 67.745,22 TL hasarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, şirketin kusurunun bulunmadığını, sigortalı şirketin iskelenin kullanımı sırasında gerekli tedbirleri almadığını, fırtınanın çok sert olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meteroloji istasyonundan bildirilen değerlere göre rüzgar hızının fırtına tabir edilen sınırlar içinde olduğu, taşınmazın bulunduğu coğrafi durum nedeni ile bu tür fırtınaların olabileceği, davalı ile sigortalı arasında yapılan sözleşmenin 5. maddesine göre olağan üstü durumlar hariç olarak sorumluluğun belirlendiği, bu hızdaki fırtınanın ise sahiller için olağanüstü sayılamayacağı, bu durumda yüklenicinin sorumluğu olduğu, dosyada onaylı örneği bulunan sözleşmede ise böyle bir hükmün bulunmadığı,

bu şiddetteki rüzgar fırtına olarak kabul edilse de olağanüstü olay olarak kabul edilemeyeceği, platformun kaldırılması konusunda ayrı bir anlaşma var ise bunun sigorta şirketini bağlamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 67.745,22 TL’nın 24/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisi tüm temyiz itirazları yerinde değildir.