Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11590 K.2011/4191

Taraflar arasında görülen davada Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2009 tarih ve 2007/167 - 2009/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin 10497-10498-10499 nolu poliçeleri ile bitkisel ürün sigortalısı olduğunu, dolu nedeniyle poliçeler kapsamındaki ürünlerinin hasar gördüğünü, ancak davalının müvekkilerine hasar tutanaklarına göre yapması gereken ödemenin eksik yapıldığını ileri sürerek 1.683.00 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, tazminat talebinden dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Tarım Sigortaları A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı tarafın poliçede geçen muafiyet oranına dayandığını, 2006 yılında dolu nedeni ile oluşmuş kısmi hasarlarda muafiyet oranının % 15 olduğunu, poliçenin üzerindeki muafiyet oranının % 10 olarak görünmesinin o tarihte müvekkil şirketin bilgi işlem sisteminden kaynaklanan hata sonucu oluştuğunu, davacıya poliçe ile sunulan teknik şartlarda muafiyet oranının belirli olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Güven Sigorta A.Ş.'nin acente statüsünde olması nedeniyle bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş.'nin ise Güven Sigorta aracılığıyla 10497-10498-10499 nolu poliçelerle davalıyı devlet destekli bitkisel ürün sigortaları poliçesiyle sigortaladığı, davacının elindeki poliçede "kısmi hasarda % 10 muafiyet oranı uygulanır" ibaresinin yazılı olduğu, davalının bu oranın % 15 olduğuna ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı, teknik şartnamenin sigortalıya imza karşılığı verildiğine dair belge sunamadığı,

davacının elindeki poliçelerin geçerli sayılacağı ve kısmi hasarda muafiyet oranının % 10 olduğu gerekçesiyle, 1.683.00 TL hasar tazminatınının davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş.'den dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, davalı Güven Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Tarım Sigorta İşlt. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.