Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11613 K.2011/14142

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2007/280 - 2009/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2011 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan “Dirk Bikkembergs” markasının 25. sınıf başta olmak üzere 3, 9, 14, 18, 21, 24 ve 26. sınıflarda WIPO nezdinde ve dünyanın bir çok ülkesinde müvekkili şirket adına tescilli tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin markanın gerçek sahibi olduğunu, bu markanın aynı zamanda tanınmış bir moda tasarımcısı olan müvekkili Dirk Bikkembergs’in ismi olup bu ismin kullanım hakkının da müvekkili şirkete ait bulunduğunu, müvekkiline ait ismin davalı adına marka olarak tescil edilmesinin 556 sayılı KHK'nin 8/5. maddesine aykırılık oluşturduğunu,

müvekkili Dirk Bikkembergs’in isminin aynısının davalı tarafından marka olarak tescil ettirilmesinin davalının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli “Dirk Bikkembergs” markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ve ortaklarının uzun yıllardan beri Türk tekstil sektöründe tanınan şahsiyetlerden olduğunu, davacının tescilli markasının tanınmış bir marka olmadığını, zira bir markanın tanınmış marka sayılabilmesi için ülkede geniş bir dağıtım ağına sahip olması, ait olduğu sektörde iyi bilinen ve bu bilinmişliği promosyon yoluyla kazanması gibi kriterleri karşılaması gerektiğini, davacı markasının tanınmış marka olmadığından müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu iddiasının da dinlenemeyeceğini, davacının müvekkilinin tescilli markasına uzun süre ses çıkarmadıktan sonra bu davayı açmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacılardan Dirk Bikkembergs'in 1982 yıllardan beri adını duyurmaya başlayan moda tasarımcısı olduğu, “Dirk Bikkembergs” markalı ürünlerin dünya’da 40’ı aşkın ülkede satış noktasının bulunduğu, markanın tanıtımı için ciddi reklâm ve promosyon harcamalarının yapıldığı,

spor klüplerine sponsor olunduğu,bu bağlamada davacılara ait “Dirk Bikkembergs” markasının Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6.maddesi ve 556 sayılı KHK'nın 7.maddesinin “ı” bendi uyarınca tanınmış marka olduğunun kabul edidliği, dava konusu markanın davacılardan Dirk Bikkembergs’in ismi olup, davalı taraf bu markayı nasıl ihdas ettiği hususunda bir açıklama getirmediği, davalı tarafın dava konusu markayı bilmediğini savunamayacağı, bu nedenle davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğu ve iş bu davanın açılması için süre sınırlamasının söz konusu olmadığı sonucuna ulaşıldığı,

dava konusu olayda davalının kötü niyetli olduğu belirlendiğinden davalının davacıların sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradıkları yolundaki savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.