Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1163 K.2010/12002

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.06.2008 tarih ve 2008/112 - 2008/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.11.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "Jet Yakıtı Nakliye Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 8.maddesi hükmü gereğince davalıya Dışbank Trabzon Şubesi'ne ait 30.000.000.000.-TL’sı bedelli çekin teminat olarak verildiğini, sözleşmenin davalı tarafından Trabzon Hava İkmal Müdürlüğü'ne 5000 Litre eksik mal verildiği iddiası ile tek taraflı olarak 11.05.2004 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, oysa malın davalıya teslim edildiğinin belgelenmesine rağmen davalının fesihten vazgeçmediğini,

davalıya ihtar çekilerek ödenmeyen hak ediş bedeli ve sözleşmenin haksız feshinden dolayı oluşan zararın ödenmesi ile teminat çekinin iadesinin talep edildiğini, ancak ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan zarardan dolayı şimdilik 20.000.000.000.-TL’nın, hak ediş bedeli 2.339.882.423.-TL’nın davalıdan ihtar tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.11.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalının teminat çeki nedeniyle ihtiyati haciz kararı alıp icra takibi yaptığını ve müvekkilinin bankada bulunan 10.000.000.000.-TL üzerine haciz uygulandığını ileri sürerek,

müvekkilinin 10.000.000.000.-TL davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile davalının %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiş, 26.10.2005 tarihli dilekçesi ile davalıya icra dosyasında ödenmek zorunda kalınan meblağın istirdatı ve faizleri ile tahsili ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tek taraflı fesih hakkının bulunduğu gibi, alacaklarını teminattan tahsil etme yetkisinin de mevcut olduğu, buna karşılık sözleşmede fesih tazminatı maddesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.308.716.904.-TL alacağın 22.06.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline, davacının icra takip miktarı olan 10.000.000.000.-TL nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı 12.225.000.000.-TL’nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından inkar tazminatı talebinin ve kanıtlanamayan diğer talebin reddine

dair verilen kararın, davacı ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 29.11.2007 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak, davacının, sözleşmenin feshedildiği tarihten sonra nakliye işini yapamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığının açık olduğu, davacının uğradığı kâr kaybını davalıdan tazmin etmeye hakkı bulunduğu, brüt kazançtan genel giderlerin de tenzil edilerek net kazanca ulaşılması gerektiği, davacının sözleşme kapsamında 03.08.2004 tarih 30.000 YTL tutarlı teminat çekini davalıya verdiği,

davalının da bu çeki kendi defterine tahsilat olarak kaydettiği, bu çekten 10.000 YTL tutarlı kısmının 01.11.2004 tarihinde REYSAŞ tarafından Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/8904 Esas sayılı dosyası üzerinden tahsili için davacı aleyhine icra takibine geçildiği, davacının da icra dosyasına 03.12.2004 tarihinde 10.000 YTL, 07.12.2004 tarihinde 2.225.00 YTL olmak üzere toplam 12.225 YTL’yi ödediği, taraflar arasında kurulan sözleşmede, teminatın çözülmesi, belirli koşullara bağlanmış olduğu, bu koşullar sağlanmadan davalının verilen teminat çekinden icra yoluyla kısmi tahsilat yaptığının anlaşıldığı,

bu tahsilatın haksız olup davacının verilen bu çekten dolayı borcunun olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2.308,72.YTL cari hesap alacağı ve 7.410,43 YTL kâr mahrumiyeti alacağının 22.06.2004 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan reeskont (yasal) faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Kadıköy 1.İcra Müdürlüğü'nün 2004/8904 sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalıya 10.000 YTL borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 12.225 YTL’nın 07.12.2004 tarihinden itibaren reeskont (yasal) faiziyle davalıdan istirdatına,

koşulları oluşmayan inkar tazminat talebinin ve kanıtlanamayan aşan istemin reddine karar verilmiş, kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkemece davalı vekilinin temyiz istemi süresinde olmadığından temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, kararın tebliğ edildiği Avukat ...’in bu dosyada vekaletnamesi bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozulmasına ve ortadan kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir. 2-İşin esasının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.