Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11637 K.2011/10728

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2007/151-2009/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2011 gününde davacı-karşı davalı avukatı..... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı - karşı davacı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin POLO ticari ünvan ve markasını kullandığını, Polo ve Pologarage markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markaları, 24, 25, 35, 41 ve 42. Sınıf emtia ile ilgili tescil ettirdiğini ve gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında meşhur hale getirdiğini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak için 2004 01474 nolu POLOGRAND ibareli markasını tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibas olup, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu POLO ibaresinin ilk olarak davacı tarafından kullanılmadığını, bu ibareyi taşıyan TPE nezdinde birçok markanın bulunduğunu, aynı zamanda ticaret unvanı olarak POLO'yu kullanan birçok firmanın bulunduğunu, bu ibarenin davacı tarafından meşhur hale getirilmediğini, müvekkilinin marka tescilinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak da, TPE tarafından davacının POLOGARAGE markası için verilen "Sektörel Tanınmış Marka" kararının iptalini ve hükümsüzlüğünü, karar örneğinin ilanını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iptali istenilen 2004 01474 nolu markası 14 ve 35. Sınıflar için tesil edilmiş olup, POLOGRAND+şekilden oluştuğu, POLOGARAGE ve POLO markalarının TPE tarafından sektörel tanınmış marka kabul edildiği, davalı markasının baskın ve ayırd edici unsurunun POLO sözcüğü olduğu, davalının söz konusu markası ile karşılaşan tüketicinin markanın davacının markalarının bir türevi, bir başka versiyonu olarak düşünebileceği, bu nedenle davalı markasının davacının marka tescil kapsamındaki 18, 25, 35. sınıflarla aynı ve benzer olan 35. Sınıf ile,

kol saatleri ve saat kordonları yönünden iptalinin gerektiği, zira; saatler ve kordonların 25.sınıfta yer alan giysilerin tamamlayıcısı olup, birlikte aynı tüketici grubunca kullanıldığı, diğer ürün ve hizmetler aynı veya benzer olmadığı, davalı-karşı davacı TPE tarafından alınan tanınmışlık kararının iptalini de istemişse de.

TPE kararlarının iptalinin TPE'de taraf gösterilerek Ankara Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinden istenebileceği gerekçesiyle asıl dava yönünden, davalı-karşı davacı adına tescilli 2004 01474 nolu markanın 35. sınıflar ile kol saatleri ve saat kordonları yönünden iptaline, diğer ürünler yönünden talebin reddine, karşı dava yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.