Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11643 K.2010/832

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.05.2007 gün ve 2007/131 - 2007/185 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.05.2009 gün ve 2008/1451 - 2009/5309 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile kartlı ödemeler sözleşmesi imzaladığını, dava dışı müşterinin satış bedeli 9.500,00 TL’yi kredi kartı ile ödediğini, davalı bankaya ait pos cihazının satışa onay verdiğini, buna rağmen davalının satış bedelini müvekkili hesabına geçirmediğini ileri sürerek, anılan satış bedelinin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kimlik ve imza kontrolü yapılmadığını, alışverişin manyetik şeridi kopyalanmış gerçek ve geçerli olmayan bir kartla yapıldığını, davanın chargeback riski için asgari bekleme süresi olan 6 aylık sürenin dolmasından önce açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (chargeback belgesinin gelmesi için beklenmesi gereken 180 günlük sürenin karar tarihi itibariyle dolduğundan bu hususun davada ret sebebi yapılamıyacağı ve davalı bankanın chargeback belgesinin gelmediğine ilişkin yazısı da değerlendirilerek,

sonucuna göre karar vermek gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, dosya kapsamına göre, davalı bankaya chargeback talebi yapılmadığından slip bedelinin geri alındığı 06.12.2003 tarihinden itibaren avans faiziyle davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.05.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve bu aşamada ödemeye dair belge sunulmamasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.