Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11683 K.2011/5486

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen19.03.2009 tarih ve 2008/382-2009/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, Yedpa Ticaret Merkezi inşaatında üstlendiği bir kısım işlerin 12.12.1990 ve 07.08.1991 tarihli sözleşmeler ve bu sözleşmelere ek olarak 08.05.1997 tarihli sözleşmeler çerçevesinde müvekkilince taşeron olarak yürütüldüğünü, 25.02.1998 tarihine kadarki hakedişlerden 5.196,23 TL'nın ödenmediğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü, 08.05.1997 tarihli protokol gereğince de davalıya 1.200,00 TL’lik teminat verildiğini, ancak, protokolün 2. maddesinde öngörülen ek teminat verilmesi koşulunun oluşmadığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak kaydıyla 9.758,75 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davacının üstlendiği edimi yerine getirdiği ve alacağının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davacının davalıdan 8.929,32 TL alacaklı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.