Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11684 K.2010/1259

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.12.2007 gün ve 2006/339 - 2007/278 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.06.2009 gün ve 2008/2366 - 2009/6647 sayılı kararı aleyhinde davalılardan TPE Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin çeşitli mal ve hizmet sınıflarında tescil ettirmiş olduğu 10 ayrı markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer "BONUS" ibareli markayı adına tescil ettirmek için diğer davalıya başvurduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gibi, müvekkilinin markasının tanınmış bulunduğunu, yapılan itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, tescile bağlanması halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, davacı markalarının tanınmış olmadığını, farklı mal ve hizmetlerde tescilin mümkün bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, taraf markalarının benzer veya ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davacı markasının Türkiye ve bazı ülkelerde tescilli bulunduğu, 556 sayılı KHK'nin 7/1-i ve 8/4.maddeleri uyarınca tanınmış olduğunun tespit edildiği, davalı şirket adına tescilin davacının markalarının ayırt edici karakterine zarar vereceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 01.06.2009 gün ve 2008/2366 Esas, 2009/6647 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalılardan TPE Başkanlığı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan TPE Başkanlığı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.