Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/117 K.2011/1031

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2006/93 - 2008/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davacı avukatı .... ile davalılardan Hisar Çatal Kaşık ve Paslanmaz Madeni Eşya San. ve Tic.A.Ş. avukatı ....gelip, davalı TPE Başkanlığı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, çatal, kaşık, bıçak üretimi yapan müvekkili şirkete ait 24.04.1998 tarih ve 4734 sayılı ve 04.12.2000 tarih ve 2245 sayılı çoklu tasarımlarını taklit edip tecavüz eden davalı şirketin 20.01.2003 gün ve 71 sayılı çoklu tasarım başvurusuna, müvekkilinin itirazını reddeden diğer davalının YİDK kararının doğru olmadığını, zira tasarım başvurusunun yeni ve ayırtedici olmadığını ileri sürerek, 2004-T-283 sayılı kararın iptalini, 2003/71 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, başvuru konusu tasarım ile davacı tasarımlarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve ek raporlarına göre, davalı şirkete ait 2003/71 nolu çoklu tasarımlardından 1, 3, 4, 6 nolu tasarımların, davacı tasarımlarından küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişiklikler içermediği ve yeni olmadıkları, 2 ve 5 nolu tasarımların ise küçük ayrıntıları aşacak farklılıklar taşıdığı, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibariyle farlı oldukları, dolayısıyla yeni ve ayırtedicilik kıstaslarını karşıladıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 2003/71-1,3,4,6 sayılı tasarımlar yönünden iptaline, bu tasarımların hükümsüzlü- ğüne ve sicilden terkinine, 2 ve 5 nolu tasarımlar ve hükmün ilanı talebi bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.