Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11700 K.2011/4369

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/03/2009 tarih ve 2009/34-2009/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İzmir Şubesi’nde mevduat hesabı olduğunu, bu mevduatın banka nezdinde değerlendirildiğini, ancak 23.02.2001 tarihinde müvekkilinin hesabında bulunan mevduatın tümünün 26.02.2001 tarihinde ESBANK İzmir Şubesindeki hesabına EFT yapılmasını talep ettiği halde bu talebin eksik yerine getirildiğini, 8.874,59 TL'nı EFT yapmadığını, halen yedinde tuttuğunu ileri sürerek, bu meblağın 26.02.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Oyak Bank A.Ş. (Ulusalbank A.Ş.) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.