Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11729 K.2011/4562

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.07.2009 tarih ve 2008/246 - 2009/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ithal ettikleri zirai mücadele ham maddesinin, gümrük işlemlerini yapmak üzere vekalet verdikleri davalılar tarafından, Gümrük Vergisi ve Toplu Konut Fonu ödenmek suretiyle ithali mümkün iken gümrük vergisinden muaf olarak ithalatının yapıldığını, toplam 50.844 TL para cezası kesildiğini, 1/4 ceza indiriminden yararlanmak için 15 günlük süre içinde toplam 44.998 TL’nın 14.04.2008 tarihinde maliyeye ödendiğini, bu konuda kendilerini bilgilendirmeyerek zarara uğramalarına sebep olan davalı şirket ile gümrük müşavirinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 44.998 TL'nın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili .....'in gümrük müşavir yardımcısı olması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını ve işlemin ifasında yer almadığını, gümrüklerde BİLGE adı verilen program kullanıldığını, gümrük beyannamelerinin bu programda hazırlandığını, beyannamenin tam, eksiksiz ve doğru olarak doldurulup sisteme girilmesine rağmen sistemdeki hata sonucu ithale konu malın vergiden muaf olarak belirlendiğini, bunun bir sistem hatası olduğunu, sorumlulukları kabul edilse dahi BK gereğince hakkaniyetli bir indirim yapılması gerektiğini, davacının idareye başvurarak ödediği cezanın iadesini talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile Başarı Pehlivan Gümrük Müşavirliği (Hakan Biliközen) arasında imzalanan 01.09.2006 tarihli sözleşme ile Gümrük Müdürlüklerinden yapılacak ithalat ve ihracat işlemlerinin takibi ve sonuçlandırılması, dosyaların kapatılması, ilgili teminatların çözülmesi gibi işleri davalıların yüklendikleri, davacı tarafından Çin’den ithal edilen Glyphosate IPA maddesinin zirai mücadele amacıyla kullanıldığı, kontrol belgesine

göre bu madde için Gümrük Vergisi ve Toplu Konut Fonu ödenmesi gerektiği, ancak ithalat işlemleri sırasında "zırai muafiyet" girilerek ithalatın tamamlandığı, bunun üzerine Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen toplam 50.844 TL ceza peşin yatırılmakla 1/4'ünün indirilerek 44.998 TL'nın davacı tarafından 14.04.2008 tarihinde ödendiği, davaya konu cezanın, muafiyet girilerek işlem yapılmasından kaynaklandığı, BK'nun 390/2 maddesindeki “Vekil, müvekkile karşı vekaleti iyi bir suretle ifa ile mükelleftir.” hükmü gereği davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 44.998 TL'nın 26.05.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesi gereği dava konusu işlemin müeyyidesi olarak gümrük vergisi haricinde üç katı tutarında para cezası verilmesinde usulsüzlük olmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.