Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1174 K.2010/7382

Taraflar arasında görülen davada Seyitgazi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.05.2008 tarih ve 2005/216 - 2008/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete makine kırılma sigorta poliçesiyle sigortalı ekskavatörün 24.10.2004 tarihinde hasarlandığını, ancak davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, kırılan boomun aynen teslimine yada parça bedeli olan 26.000 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.868,99 USD’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davalı ... şirketinin tazmin etmesi gereken gerçek zararın, 23.7.2004 tarihinde meydana gelen ilk çatlağa ilişkin hasar bedelinden ibaret olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ilk çatlak hasar bedelinin 3.105,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.