Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11781 K.2010/1531

Taraflar arasında görülen davada Alanya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2007 gün ve 2006/14-2007/236 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.06.2009 gün ve 2008/2466-2009/6992 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği resturant için “ÇEŞNİCİBAŞI RESTAURANT KONYALI ALİ” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalının işyerini “ÇEŞNİCİBAŞI RESTAURANT” adı altında işleterek müvekkiline ait tescilli markayı kullanmak sureti ile tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin markasına vaki tecavüzünün tespiti ile önlenmesine, tecavüz teşkil eden tabela, fiş fatura vb.ürünlerin toplatılmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı adına tescilli olduğu bildirilen markanın müvekkili tarafından 1996 yılından beri iyiniyetle kullanıldığını, tescilden Alanya Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitle haberdar olduklarını, müvekkilinin kendi marka ve logosunu oluşturmak için başvuruda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının restaurantında kullandığı “ÇEŞNİCİBAŞI RESTAURANT KONYALI ALİ” ibaresinin davacı adına tescilli olduğu, 556 sayılı KHK’nin 61/b ve 9/1-b maddeleri uyarınca davalının önceden kullandığı “ÇEŞNİCİBAŞI RESTAURANT” ve sonra kullanmaya başladığı “ÇEŞNİCİOCAKBAŞI RESTAURANT” ibarelerinin davacı markası arasında benzerlik olduğu, KHK’nin 9/1-b maddesi anlamında davalının kullandığı isimler ile davacı markası arasında bağlantı olduğu, karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının marka hakkına tecavüz edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının, davacının

“ÇEŞNİCİBAŞI RESTAURANT” markasına tecavüzünün tespiti ile davalının “ÇEŞNİCİBAŞI RESTAURANT” ve “ÇEŞNİCİOCAKBAŞI RESTAURANT” isimlerini kullanmasının önlenmesine, davacının markasına tecavüz teşkil eden davalıya ait tabela, fiş, fatura, menü vs. malzemelerin toplatılmasına, kararın ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı tarafından davacı aleyhine 556 sayılı KHK’nin 8/3.maddesi uyarınca hükümsüzlük davası açıldığının gerek yargılama gerekse temyiz aşamasında ileri sürülmemiş olmasına karşın bu hususun karar düzeltme safhasında ileri sürülmesinin MK’nun 2.maddesinde öngörülen objektif iyiniyet kurallarına aykırı bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.