Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11796 K.2011/4379

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2009 tarih ve 2005/515-2009/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Tırsan Lojistik A.Ş.nin üst taşıyıcısı olduğu boya emtiasının “yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyeti sigorta poliçesi” ile müvekkili tarafından sigorta örtüsü altına alındığını, taşıma konusu boyaların sürücü ve alt taşıyıcısı olan davalı.... ile araç maliki olan ...’e ait kamyonla taşınması sırasında davalıların kusuru ile hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına hasar bedelini ödediğini, 9.950,00 TL ve birikmiş faizin tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız ve kötüniyetle itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, hasarın yükleme hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, alt taşıyıcı durumunda olan davalıların aracına yüklenen dava dışı Marshall Boya A.Ş’ye ait boya emtiasının alıcısına hasarlı olarak teslim edildiği, hasarın meydana gelmesinde davalıların % 40, yükleme ve istiflemede kusurlu davranan Marshall Boya A.Ş’nin ise % 60 oranında kusurlu olduğu, sovtaj indiriminden sonra zararın 9.185,25 TL olduğu,

davalıların kusur oranlarına isabet eden tazminat miktarının 3.674,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile icra takibine 3.674,00 TL asıl alacak, 520,50 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 4.194,50 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, alacak likit olmadığından icra tazminatı ile ilgili taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.