Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11839 K.2010/2407

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2007 gün ve 2007/205-2007/437 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.03.2009 gün ve 2007/14947 - 2009/3380 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı kooperatif arasındaki 26.06.1996 tarihli protokol ile davacının A blok bahçe katında bulunan 1, 2 ve 3 nolu dükkanları 2.600.000.000.-TL’lık satış bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, protokolün 3.maddesi ve 08.09.2001 tarihli ek protokolde bundan başka bedel ödenmesinin istenmeyeceği açıkça belirtildiği halde kooperatifin müvekkilinden aldığı trafo ve çevre düzenleme paraları dışında 900.000.000.-TL daha talep ettiğini, protokol hükümleri gereğince ödeme yapmayan müvekkiline ortaklıktan çıkarıldığının ve dükkanlarının başkalarına satıldığının söylendiğini,

ancak ihraca ilişkin davacıya bir tebligat yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin kooperatife borcu olmadığının tespitine, ortaklıktan çıkartılmış ise haksız ve hukuka aykırı çıkarma işleminin iptaline, dükkanların davacıya aidiyetine ve teslimine karar verilmesini, birleşen 2004/1478 Esas sayılı davada, henüz hakkındaki ihraç kararı kesinleşmeyen müvekkiline tahsisli dükkanların davalılar ... ve ...’ya tahsis edilmesi nedeniyle bu şahısların ve kiracıları 3.şahısların haksız müdahalelerinin men’i ile dükkanların davacıya teslimine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 6 milyar lira ecrimisilin bu davalılardan tahsiline,

birleşen 2005/404 Esas sayılı davada, 11.05.2003 tarihinde haksız olarak ihraç edilen müvekkilinin açtığı davada elde edeceği sonuçların etkisiz hale getirilmesi için kötü niyetli olarak davalı kooperatif tarafından 31.07.2004 tarihli genel kurulda tekrar ortaklığa alındığını belirterek haksız ve hukuka aykırı ortaklıktan çıkartılma kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Edibe ve ... vekili, asıl davadaki ihraç kararının iptali davasının süresinde açılmadığını, 11.05.2003 tarihli ihracına karar verildiği genel kurulda hazır bulunan davacıya akabinde 29.05.2003 tarihli iadeli taahhütlü yazı ile bu kararın tebliğ edildiğini, bu tarihten itibaren 3 aylık dava açma süresi geçirildiğinden ihraç kararının kesinleştiğini, asıl dava bu nedenle haksız olduğundan müvekkilleri aleyhine açılan davanın da haksız ve konusuz olduğunu, davacıya bu tarihten önce yapılmış geçerli bir tahsis bulunmadığını, dava konusu dükkanlar kooperatif tarafından tam olarak tamamlanıp müvekkillerine teslim edilmediğinden müvekkilleri tarafından masraf yapılarak kullanılır hale getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, sabit fiyatlı ortaklığın ancak genel kurul kararı ile söz konusu olabileceğini, böyle bir karar bulunmadığını, davacının 11.05.2003 tarihli genel kurul kararıyla ihraç edildiğini, geçerli bir konut tahsisi bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ihraç kararlarının iptaline, kooperatife ait A Blok 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin tahsis hakkının davacıya ait olduğunun tespitine, davalıların davacıya tahsisli dava konusu dükkanlarla ilgili vaki muarazalarının men’ine karar verilmiş, davalı ... ve ... vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 23.03.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Davalı ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.