Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11861 K.2011/5294

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2009 tarih ve 2007/250-2009/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin F1 olarak bilinen Formula 1 otomobil yarışları ile ilgili markaların sahibi olduğunu, davacı tarafından F1 markasının tescili için yapılan başvurunun, davalının aynı ibareli markası gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markanın tanınmış marka olduğu, her iki markanın bire bir aynı olması nedeniyle aralarında iltibas oluşacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.