Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11871 K.2010/1467

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin gün ve sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ODTÜ Sosyoloji Bölümünde doktora çalışması yaparken 1993 yılı sonbahar dönemi ödevi olarak hazırladığı “ETHNIC CONFLİCT, ETHNIC NATIONALISM AND NATION STATE” isimli makaleyi İngilizce olarak hazırlayıp ders hocası Prof.Dr...’ya verdiğini, davalının bu makalenin tamamına yakın kısmını Türkçeye çevirerek Türkiye Günlüğü isimli dergi’nin Mart-Nisan 1995 tarih ve 33. sayısında “ULUS DEVLET VE ETNİSİTE OLGUSU” ismiyle kendi adına yayınladığını, davalının intihal ettiği bu makaleyi kendi eseri olarak akademik C/V’sine de koyduğunu,

müvekkilinin emek sarf ederek hazırladığı eserin davalı tarafından kendi adıyla yayınlanmasından dolayı mesleki itibarının zedelendiğini, manevi üzüntü duyduğunu ileri sürerek, davalı tarafından intihal edilen makalenin tamamına yakınının müvekkiline ait olduğunun tespitini, tecavüzün önlenmesini ve giderilmesini, hükmün ilanını, davalının intihal edilen makaleyi yayınlamaktan men edilmesini, dava konusu makalenin davalının akademik C/V’sinden çıkarılması için Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü’ne ve YÖK Başkanlığına gönderilmesini,

20.000,00 YTL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yeri Konya olduğu için yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu, davacının aynı iddiayla ilgili olarak 1999 yılında YÖK Başkanlığına başvurduğunu bu nedenle zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacının eserini intihal etmesi söz konusu olmayıp davacının müvekkilinin asistanı olduğu dönemde bizzat müvekkili tarafından yazılan ve daha sonra yayınlanan makalesinin davacı tarafından ingilizceye çevrilerek sonbahar ödevi olarak sunulduğunu, müvekkilinin 1993 yılı başlarında asistanı olan davacı ve başka bir asistanına literatür tarama görevi verdiğini, 1993 yılı yaz döneminde her iki asistanın getirdiği kaynakları inceleyerek dava konusu makaleyi yazdığını, 1995 yılında da dergide yayınladığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Ulus Devlet Ve Etnisite Olgusu ismini taşıyan makalesinin yayınlandığı Türkiye Günlüğü isimli derginin Ankara’da yayınlanması ayrıca internet ortamında Ankara’da da erişilebilen C/V’sinde anılan eseri süreklilik arz edecek şekilde göstermesi sebebiyle mahkemenin yetkili olduğu, davalının yetkisizlik ilk itirazının reddi gerektiği, eser sahipliğinin tespitine ilişkin davaların zamanaşımına uğramayacağı, davalının ULUS DEVLET VE ETNİSİTE OLGUSU isimli makaleyi herkese açık biçimde C/V’sinde bulundurduğu ve internet ortamında bu bilgiye her an ulaşılabildiği, davalının eylemi intihal

niteliğinde ise eylemin dava tarihine kadar süreklilik arz edecek biçimde

devam ettiği, tecavüz devam ettiği sürece zamanaşımının cereyan etmeyeceği, eylemin süreklik arz etmesi sebebiyle manevi tazminat talebinin de zamanaşımına uğramayacağı, davacının ETHNIC CONFLİCT, ETHNIC NATIONALISM AND NATION STATE” isimli ingilizce makaleyi hazırladığı SOC 642 sayılı SOC AND STUDİES İN TURKEY isimli dersi 1992-1993 eğitim öğretim yılının 2. döneminde aldığı, makalenin en geç dönem sonu 28.05.1993 tarihinde enstitüye teslim edildiği, oysa davalının 1993 yılı yaz döneminde davacı ve diğer asistan ...’ın getirdiği kaynakları inceleyip davaya konu makaleyi hazırladığının beyan edildiği,

davacının ise 1993 yılı yaz döneminden önce ödevini enstitüye sunduğu, eserin davacı tarafından resmi kuruma ibrazından sonra aynı eseri kamuya sunan davalının anılan eserin sahibi olamayacağı, davalının makalesinin davacının ingilizce makalesinin büyük çoğunlukla Türkçe çevirisinden oluştuğu, eser sahibi ... adına yer verilmediği için eylemin intihale dönüştüğü, davalının mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Türkiye Günlüğü isimli derginin Nisan 1995 sayısının 101-110. sayfalarında ... ismi ile yayınlanan ULUS DEVLET VE ETNİSİTE OLGUSU isimli makalenin,

davacı ...'e ait SOC 642 sayısı ile 1993 yılında ODTÜ Sosyal Bilimler Enstitüsüne ibraz olunan aslı İngilizce olup Türkçe ismi ETNİK ÇATIŞMA, ETNİK ULUSALCILIK ve ULUS DEVLET KONUSUNDA DÖNEM ÇALIŞMASI isimli eserin intihali olduğunun tespitine, davalının anılan davacı eserine yönelik tecavüzünün önlenmesi ile ref'ine, kararın kesinleşmesinden sonra ilanına, tecavüzün ref'i bağlamında kararın bir örneğinin kesinleşmesini müteakip davalının öğretim üyesi olarak görev yaptığı Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü’ne bildirilmesine,

3.000,00 YTL manevi tazminatın 30.04.1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat konusunda fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.