Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1190 K.2010/7151

Taraflar arasında görülen davada İstabul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2004/1026 - 2008/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında “Pamlife” adlı dergide kullanılan fotoğraflar ile kapak logosu tasarımının hazırlanması için 25.000,00 TL bedelle sözleşme yapıldığını, derginin yayımlanmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını ve dergi künyesinde müvekkilinin isminin kısaltılarak yazıldığını ileri sürerek, müvekkilinin manevi haklarına yönelik tecavüzün men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak FSEK 68. maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Tanıtım Reklam Ltd.Şti. vekili, iddia edilen şekilde bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacının müvekkili şirkette işçi statüsünde birbuçuk ay çalıştığını, çalışma karşılığı hak kazandığı ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu dergi kapağı tasarımının eser niteliğinin bulunmadığı, dergi kapağında kullanılan figürün daha önce ... AŞ adına tescilli olduğu, davacının iş sözleşmesine dayalı olarak çalıştığı, ayrıca iddia edilen şekilde bir hizmet sözleşmesi yapıldığının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.