Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11931 K.2010/1468

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2007 gün ve 2007/196-2007/254 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.06.2009 gün ve 2008/3802-2009/7994 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin unvanı ve dünya çapında tanınmış “FİLA” ibareli tescilli markasının benzeri olan “FİLO” ibaresinin davalı yanca aynı emtialar için tescil başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya davacının itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nca reddedildiğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını, başvurusu konusu marka ile davacı markalarının karışıklığa neden olacak düzeyde benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, her iki yan markalarının benzer olmadığını, anlamlarının farklı olduğunu, davacı markasının tanınmışlığı konusunda başvurusunun bulunmadığını ve WIPO tarafından tespit edilen tanınmışlık kriterlerini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış marka olduğu, davacı markası ile davalı şirketin markası aynı olmamakla birlikte aralarındaki tek farkın son harflerinin değişik olduğu ve anlam farklılığı da bulunduğu halde biçim ve görsel benzerlik bulunduğu,

tüketici algılamasında bağlantı olduğu sonucunu doğuracağı, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 7/1-i ve 8/4 ncü maddeleri gereğince davalı başvurusunun reddedilmesi gerektiği, başvuru anından marka sahibi File Sport Spa olduğu halde dava tarihinden sonra davacıya devredildiği,

davacı File Luxemburg Sarl vekilinin de HUMK 186. maddesi uyarınca davayı takip ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, davalı şirketin 03.05.2002 tarihli 2002/10444 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, kararın davalılardan TPE vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı TPE vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.