Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11939 K.2011/11155

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2008/232-2009/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2011 gününde davacı avukatı... ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1970 yılından beri klişe, cilt, matbaa, basım ve yayım sektöründe çalıştığını, bir çok okul ve üniversite için yıllık ve albümler hazırladığını, davalının adına tescil olunan 21.08.2007 gün ve 2007/4358-1- 23 sayılı yıllık cilt kapağı tasarımlarının tescil tarihinden daha evvelki tarihlerden buyana gerek müvekkili ve gerekse diğer firmalar tarafından hazırlanıp kamuya sunulan ürünlerin biçiminin aynısı olması sebebiyle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 21.08.2007 gün ve 2007/4358-1-23 sayılı yıllık cilt kapağı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescil olunan 21.08.2007 gün ve 2007/4358-1-23 sayılı yıllık cilt kapağı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama konusu davacıya ait 21.08.2007 gün ve 2007/4358-1-23 sayılı yıllık cilt kapağı tasarımlarının, tescil başvuru tarihinden daha evvelki tarihlerden buyana kamuya sunulmuş olan cilt kapağı tasarımlarının aynısı olduğu, onlardan küçük ayrıntılar dışında hiçbir farklılık taşımadığı, zira tasarımların tamamında kare yahut dikdörtgen biçimdeki zemin üzerinde üstte ya da sol başta olmak üzere kurum armasının yerleştirilmesi için geometrik şeklin, alta ya da sağ kısımda başlık/resim/şahsi bilgi girilmesi için bir başka geometrik şeklin yer aldığı,

oysa bunların hemen her eğitim kurumunun mezuniyet yıllıklarında uzun yıllardır kullanılan en temel cilt kapağı biçimleri olduğu, bu sebeple yenilik vasfının bulunmadığı, oysa ilgili piyasada bu ürünlerle ilgili seçenek özgürlüğünün geniş olduğu, yani ayırt edicilik vasfının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescil olunan 21.08.2007 gün ve 2007/4358 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.