Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11981 K.2010/1227

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2007 gün ve 2004/1074-2007/213 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.07.2009 gün ve 2008/4677 - 2009/8639 sayılı kararı aleyhinde davacı - karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 17.10.2003 tarihli 1786 nolu “stepne vinci tekerlek kaldırma indirme düzeneği” isimli faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, bu ürünün davalılardan Ford AŞ tarafından üretilen “ V 227 kodlu Ford Transit Connect” adlı araçta kullanıldığını, ürünle ilgili çalışmaların müvekkilince yapılarak geliştirildiğini, ancak müvekkilinden izin alınmaksızın bu ürünün diğer davalıya imal ettirilerek araçlarda kullanıldığını, bu durumun faydalı model tescilinden kaynaklanan hakların yanında TTK hükümlerine göre de haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

faydalı model tescilden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin menine, şimdilik 55.260 Euro maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ...Ş. vekili, dava konusu stepne imalatı için çalışmaların 1999 yılında başladığını, prototip üretiminin dava dışı Toksan firmasınca yapıldığını, 2001 yılında tasarımın belirli bir seviyeye geldiğini, Toksan firmasıyla ilişki sonlandırılarak müvekkilinin bilgi ve yönlendirmesiyle davacı firma aracılığıyla ürün çalışmasının devam ettiğini, 2001 yılından itibaren eylemli kullanım nedeniyle davacı tescilinin yeni bir buluş olmadığını belirterek, asıl davanın reddine, karşı dava ile de, davacı-karşı davalı adına yapılan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, Ford A.Ş. siparişi üzerine müvekkilinin üretim yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ürünün davalı tescil tarihinden 12 aylık bir süreden önce kamuya sunulmuş olduğu, davaya konu ürünün 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 156. maddesi anlamında yeni olmadığı ve davalılar kullanımının haksız rekabet oluşturmadığı gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle davacı-karşı davalı adına tescilli 1786 nolu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 13.07.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.