Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12017 K.2010/1856

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2007 gün ve 2006/624-2007/313 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.07.2009 gün ve 2008/4313-2009/8790 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde meydana gelen dahili su olayı nedeniyle binada ve demirbaşta hasar meydana geldiğini, hasarda davalının kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalıya bu hasar nedeniyle 11.561.540.000 TL ödemede bulunulduğunu, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödenen tutarın ödeme tarihi olan 19.11.2002 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 11.561,54 YTL tazminatın ödeme tarihi olan 19.11.2002’den itibaren % 55 ve takip eden dönemler için değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına dair tavzih kararının davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/4313 E,2009/8790 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili,karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.