Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12080 K.2010/5616

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2007 tarih ve 2005/67-2007/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.05.2010 gününde ile davalı avukatı ... geldi, davacı vekili davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... nezdinde yangın rizikolarına karşı sigortalı müvekkiline ait depoda çıkan yangın sonucunda depoda bulunan malların tümünün yandığını, buna rağmen davalı tarafından hiç bir öeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (75.000) TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı tarafından gönderilen defterler, faturalar ve diğer belgelerin tetkiki sonucunda, kayıtlarına göre yanan mahalde herhangi bir malın bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenle sigortalının herhangi bir zarara uğramamış bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, yangın olayının meydana geldiği depoda iddia edilen miktarda mal bulunmadığı, zararın davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davacı tarafından 2004 yılı defterlerinin ibraz edilemediği, sigorta eksperince yapılan incelemede (14.000) TL zararı olduğunun bildirildiği gerekçesiyle, (14.000) TL tazminatın 25.10.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya yönelik isteğin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı şirket yetkilisince mal satıcısı ...’e gönderilen 26.05.2004 günlü ihtarnamede fatura ve irsaliyesi olmaması nedeniyle liste halinde gösterilen malların satışa sunulamadığı ve bu malların bir çoğunun da kullanma tarihlerinin geçtiği belirtilmektedir.Bu durumda mahkemece son kullanma tarihi geçen mal bedelinin ,bu malların gıda maddesi olup her hangi bir maddi kıymeti olmaması karşısında zarar miktarından düşülmesi, böyle bir belirleme yapmanın imkansızlığı halinde tazminattan münasip bir miktar indirim yapılması gerekirken,mahkemece bu belirlemenin ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.8.8.1.maddesi uyarınca sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigortalıya ödemek zorundadır denildiğine göre davalı ... şirketinin temerrüt tarihi ekspertiz rapor tarihinden itibaren 1 ay sonrasıdır.Buna göre davalı sigortacının temerrüt tarihinin 15.11.2004 olarak belirlenmesi gerekirken faiz başlangıcına 25.10.2005 tarihinin esas alınması da hatalı olmuştur.