Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12081 K.2011/5228

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2007 tarih ve 2006/310-2007/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 24391,25301, 20546 ve 16091 nolu, “ÖZALTIN” ibareli, kırka yakın ayrı sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu, müvekkili markalarını dünyada ve Türkiye’de tanınmış marka olduğunu, davalı şirkete ait 2003/9302 nolu, 29. sınıftaki “şekil+ÖZALTIN” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait markalarla benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2005/M-4133 nolu kararının iptalini ve davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarını emtia gruplarını farklı olması nedeniyle iltibas tehlikesini 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri uyarınca bulunmadığı, davacı markasını aynı kararnamenin 8/4 maddesi kapsamında tanımış olduğunun da dosya kapsamıyla ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.