Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12085 K.2010/1858

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 gün ve 2002/580 - 2007/874 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.06.2009 gün ve 2008/3927 - 2009/7983 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 5584 sayılı Yasa uyarınca müvekkilinin açık ve kapalı mektuplar ile üzerlerinde haberleşme mahiyetinde yazı bulunan kartların kabul ve dağıtımı tekeline sahip olduğunu, davalının Antalya İli hudutlarında bulunan otel ve tatil köylerindeki yerli ve yabancı turistlere ait gönderilerin kabul ve sevkini yaptığının tespit edildiğini, bu durumun zabıta marifetiyle de belirlendiğini ileri sürerek, açık ve kapalı mektuplarla üzerinde haberleşme mahiyetinde yazı bulunan kartların kabulü, taşınması ve dağıtılmasına işlemlerinin durdurulmasına, davalının yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davacının aynı nedenler iki ayrı dava daha açtığını, müvekkilinin kargo taşımacılığı yaptığını, davacının faaliyet alanına giren bir davranışının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konularının aynı olmadığı, esasen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yapılan tespitte davalının Alanya Avsallar bölgesinde yurt dışına sevk edilmek üzere kabul edilmiş posta kartları ve mektuplar tespit edildiği, bu hususta tutanak düzenlendiği, davalının davacının tekel hakkına müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının müdahalesinin ve muarazasının men’ine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/3927 E, 2009/7983 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.