Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12096 K.2011/4619

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2009/103 - 2009/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı hakkında Almanya’da açılan alacak davasının kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, MÖHUK’nun 51. maddesine göre tenfiz kararına bakma yetkisinin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. MÖHUK'nun 55. madde gereğince tenfiz davalarının basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak sonuçlandırılması gerekmekte olup, davanın dosya üzerinde yapılan inceleme ile karara bağlanması konusunda mahkemeye takdir hakkı tanınmamıştır.

Ayrıca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 73. maddesinde kanunun gösterdiği istisnalar haricinde, her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevkifan davet etmedikçe hüküm verilemeyeceği kabul edilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, duruşma açılarak, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için taraflara davetiye çıkartılması, göstermeleri halinde delillerinin de toplanılması suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin bir yetki durumu sözkonusu olmadığı halde duruşma açılmaksızın dosya üzerinden re'sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.