Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12121 K.2010/1437

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2007 gün ve 2004/404-2007/226 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.06.2009 gün ve 2008/3125 - 2009/7245 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan anonim şirket arasında, acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince teslim edilen ve primi ödenmiş toplam 46.335.937.767 TL net prim tutarlı poliçe olmasına karşılık, şirket kayıtlarında 10.511.433.424 TL poliçe kaydı bulunduğunu, müvekkilince 51.779.273.790 YTL ödendiğini, aradaki 41.207.840.366 TL' nin tahsilini, yönetici olmayan ...' in dışında kalan diğer yönetici olan davalılardan istediklerini, şirkete teslim edilen iki ayrı 7.500.00 YTL bedelli teminat çeklerinin ciro yoluyla devir edildiğini ve ticari itibarının zedelenmemesi için müvekkilince ödendiğini, oysa bu çeklerin,

şirketin bir alacağı olmadığı halde tedavüle konulduğunu, çeklerin arkasına şirket kaşesi altında davalılardan ..., ... ve ...' ın imzalarının bulunduğunu, bu çeklerin bedellerinden ...' in diğer davalı yöneticiler ile birlikte sorumluluğu bulunduğunu, yöneticiler hakkında 336/5.maddesi koşullarının oluştuğunu, zira gerek poliçelerinin kayda geçirilmemesi,

gerekse teminat çeklerinin ciro yoluyla devredilmesi suretiyle davacının mağduriyetine yol açan işlemler yapıldığını, TTK' nun 319.maddesine göre bir görev dağılımı yapılmadığını, defterlerin mevcut olmaması veya intizamsız tutulması nedeniyle de 336/3. bendine göre sorumlu olduklarını, poliçelerin şirketin kayıtlarında yer almamasında davacının kendi müşterileri nazarında kötü duruma düştüğünü, ticari itibarının sıfırlandığını, icra takibine maruz kalması nedeniyle zor duruma düştüğünü ileri sürerek,

41.267.840.366 TL alacağın ... dışında kalan davalılardan, 15.000.00 YTL alacağın ve 5.000.00 YTL manevi tazminatın tüm davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalı asiller, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın manevi tazminat yönünden reddine, maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, şirket dışında kalan davalılar bakımından davanın dinlenebilirlik şartı oluşmadığından reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.