Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12124 K.2010/350

Taraflar arasında görülen davada Kuyucak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2006 gün ve 2003/86-2006/314 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.03.2009 gün ve 2007/8678-2009/3613 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigorta acenteliği ile meşgul olduğunu, davalı şirketin Kapital sigorta A.Ş.’nin acentesi sıfatıyla müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri gönderildiğini, bu poliçelerin davacı tarafından işleme konularak primlere karşılık davalıya iki adet toplam 13.058 YTL tutarlı çek verdiğini, ancak Kapital Sigorta A.Ş.’nin faaliyetinin 20.12.2002 tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nca kaldırıldığının öğrenildiğini, davalının bu durumu bildiği halde davacıya poliçe göndererek tedavüle sokulmasının neden olduğunu, söz konusu poliçelerin yasaklanmış olması nedeniyle davalıya verilen çek ve bononun karşılıksız kaldığını ileri sürerek, anılan çek ve bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş Dairemizce onanmıştır.

Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.