Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12148 K.2011/5543

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2008/285-2009/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2007/46876 başvuru nolu “şekil+Avrasya yapı denetim A.Ş.” ibareli 37. sınıftaki tescil başvurusunun davalı TPE tarafından dava dışı 1998/19480 nolu “ şekil + Avrasya” ibareli marka ve 2007/18646 nolu marka ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu karara itirazlarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2004/M-193 nolu kararının iptaliyle müvekkili markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile redde mesnet markanın aynı emtiaya ilişkin olduğu ve 556 sayılı KHK nin 7/1-b maddesinde belirtildiği şekilde ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.