Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12172 K.2010/1734

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2007 gün ve 2006/539-2007/116 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.06.2009 gün ve 2008/3152-2009/6972 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin faydalı model belgesine sahip olduğu “pişmaniye ve saray helvası çekim makinesi” ni dava dışı ... isimli kişiden alarak işyerlerinde kullandıkları ve bu suretle faydalı model belgesine tecavüzde bulundukları iddiası ile müvekkillerinin Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandıklarını, oysa suç tarihi itibariyle faydalı model belgesi tescilinin 7.yıl kayıt ücretinin ödenmemesi nedeni ile tescilinin hükümsüz sayılması yerine, davalı şirketin bilgisayarına virüs girdiği için ücretin ödenmediğine ilişkin başvurunun TPE tarafından kabulünün yasal olmadığını,

bilgisayara virüs girmesinin mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğini, kayıt ücretinin ödenmesi için yapılan bildirimlerin bilgisayar ortamında yapılmadığını ileri sürerek, davalı şirkete ait faydalı model belgesine yeniden geçerlilik sağlanmasına ilişkin TPE Patent Dairesi Başkanlığı’nın 18.05.2006 günlü işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TPE vekili, dava konusu faydalı modelin 2005 yılı (7.yıl) ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden altı aylık ek süre içersinde ödenmemesi üzerine 551 sayılı KHK'nin 166 ve 173. maddeleri uyarınca faydalı model hakkının sona erdiğini, ancak faydalı model sahibi tarafından ödemenin mücbir sebeple yapılamadığı hususunu bir dilekçe ilemüvekkiline bildirildiğini, faydalı modelin yeniden geçerlilik kazanmasının istendiğini, 551 sayılı KHK'nin 134. maddesi hükmünce mücbir sebep talebinin 21.03.2006 tarihli Resmi Patent Bülteni'nde ilan edildiğini, bir aylık süre içerisinde bir görüşün bildirilmediğini,

davacıların mücbir sebebe ilişkin iddialarının Enstitü tarafından değerlendirilmediğini, bu nedenle davacıların bu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını, kaldı ki Enstitü kararında bir isabetsizlik bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalı şirketin bilgisayarına virüs girmesi ve veri kayıtlarına zamanında ulaşamamasının mücbir sebep sayılmayacağı, bu nedenle yıllık ücretin süresinde ödenmiş kabul edilemeyeceği, davalı şirketin faydalı model hakkının sona erdiği, ceza davasına konu suçun tarihi de nazara alınarak davacıların bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar (ayrı ayrı) vekilleri temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı TPE vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.