Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12178 K.2010/355

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2006 gün ve 2001/1097-2006/835 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.09.2008 gün ve 2007/2486-2008/10366 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ...A.Ş.vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olup davadışı Alarko Carrier A.Ş.’nce Fransa’dan ithal edilen soğutma grubunun Fransa-İstanbul-Ankara güzergahındaki nakliye işinin davalı ...Ş. tarafından yapıldığını, emtianın Türkiye’ye geldikten sonra Ankara'ya sevki için anılan davalıya ait antrepoda kamyona yüklenmek istenirken vinç kolunun kırılması sonucu yere düşmesi sonucu kullanılamaz hale geldiğini, ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 39.961.000.000 TL’nın 9.11.2000 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Lojistik A.Ş. vekili, müvekkilinin emtianın Fransa’dan Erenköy Gümrük Antreposuna kadar olan taşıma işini yaptığını, hasarın gümrükten Ankara’ya yapılacak nakliye sırasında meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Türkiye sınırları içindeki taşımanın ... Kardeşler Nakliye Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, talebin fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, hasar tutanağında müvekkilinin araç ve firma sahibi olduğu belirtilmiş ise de, müvekkilinin olay yerinde dahi bulunmadığını, aracın ... Yapı Maddeleri Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, hasarın ...Gümrüklü Antreposu içinde, bir başka deyişle Türkiye sınırları dışında meydana geldiğini, öte yandan emtianın kullanılamaz duruma geldiği iddiasının doğru olmadığını, hasarlı olan klimanın şu an sorunsuz olarak kullanıldığının tesbit edildiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davaya konu aracın müvekkili tarafından 29.5.1996 tarihinde haricen dava dışı ...Nak. Ltd. Şti.’ne satıldığını, aracın tescilinde kayıtlı olduğu üzere transmikser mahiyetinde olup, vinç olarak kullanılmasının müvekkilinin bilgisi haricinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, emtiada toplam 39.961 YTL tutarında hasar meydana geldiği, bunun yarısından davalı ...Ş.’nin, diğer yarısından ise davalı ... Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu belirtilerek anılan davalılar hakkında münferiden tahsil hükmü kurulmuş, davalı ... hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının davacı vekili ile davalılardan ...Lojistik A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.09.2008 tarihli kararıyla, mümeyyiz davalı ...Ş.’nin temyiz itirazlarının reddine, davalılardan K.Arslan hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi ve buna göre vekalet ücreti tayini gerekirken esastan reddi ve bu nedenle vekalet ücreti tayin edilmesinin doğru olmaması nedeniyle mahkeme kararının davacı lehine düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalılardan ...A.Ş. vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle yeniden ithal edilen klima ile hasarlı klimanın seri numaralarının değil, tip numarasının aynı olduğunun dosya kapsamı ile belirgin bulunmasına, davalı ...’ın kişisel olarak sorumluluğu olmadığının bizatihi yetkilisi olduğu şirket aleyhine açılan dava ve taraf beyanlarıyla anlaşılmış olmasına göre, davalılardan ...Lojistik A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.