Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12204 K.2011/12198

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 tarih ve 2007/826-2009/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2011 gününde davacı avukatı Emine Demir geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde emtia taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı akaryakıt emtiasının, davalı tarafından taşınması sırasında meydana gelen kaza sonrasında zayi olduğunu, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının bulunduğunu ileri sürerek, 21.892.00 YTL’nin 18.07.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın hava koşullarının olumsuzluğundan kaynaklandığını, sürücü kusurunun bulunmadığını, davacının sigortalısının taşımada ısrar ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde sigortalı akaryakıt emtiasının davalı tarafından taşınması sırasında meydana gelen kazada zayi olduğu, araç sürücünün tam kusurlu bulunduğu, sigortalı emtianın değerinin fatura ile belirlendiği, ekspertiz ve bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 21.892.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.