Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12220 K.2010/1559

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2007 gün ve 2006/521-2007/140 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.05.2009 gün ve 2008/2180-2009/6281 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “TeleFAM” ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi tarafından kısmen reddedildiğini, bu konuda yapılan itiraz üzerine de itirazlarının kısmen kabul edildiğini, ancak 35.03 sınıf yönünden itirazlarının reddedilmiş olduğunu, markalarının ayırt edici niteliğe sahip olduğunu ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraf markalarının 35.03 sınıf yönünden aynı tür hizmetleri içerdiği, redde mesnet markadaki tek unsurun “fam” ibaresi olduğu, davacı başvurusundaki “Tele” ibaresinin yardımcı unsur olup, “FAM” ibaresinin büyük harflerle yazılmış olması nazara alındığında markaların aynı nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 25.05.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.