Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12238 K.2011/5244

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.07.2009 tarih ve 2008/288-2009/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı anonim şirketin %25 hissesine sahip ortaklar olduklarını, 2007 yılındaki şirket olağan genel kurulunda bilançonun incelenmesi için erteme kararı alındığını, sonraki genel kurulda da özel denetçi taleplerini ret edildiğini, oysa şirketin mali yapısının bozuk olduğunu, duran varlıklarda değer artırıcı faaliyet bulunmadığını, borç karşılama oranının düşük olduğunu, ortakları zararlandırıcı işlemler olup olmadığının tespiti için ticari defterlerin ve kayıtların incelenmesinin gerektiğini ileri sürerek, özel denetçi tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK. 348. maddesinde öngörülen hususi murakıp tayini koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından TTK. 348. madde uyarınca özel denetçi isteme hakkının tanınması için iddia edilen hususların kanıtlanmasının gerekmediği, emarelerin ileri sürülmesini yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.