Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12241 K.2010/356

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.05.2007 gün ve 2006/410-2007/208 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.07.2009 gün ve 2007/14073-2009/8823 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti davalı ...' na ait olup diğer davalı ... Onay' ın kiraladığı işyerinde çıkan yangının müvekkili şirkete sigortalı işyerine sirayet etmesi nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilince sigortalıya ödenen 52.625 YTL' nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... Onay' ın kiracıları olmadığını, müvekkilinin BK'nun 249/1 ve 58.maddeleri gereğince sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Onay, diğer davalı ...' ye ödediği ücret karşılığı işyerini işlettiğini, yangının çıkmasında kendisinin bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ...' nin diğer davalının kiracı olarak bulunduğu binanın mülkiyetine veya binanın bulunduğu taşınmazın mülkiyetine sahip olduğu, belediyenin haksız fiilden dolayı BK'nun 41 vd.maddeleri uyarınca sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, yangın sonucu zararın meydana gelmesi karşısında davalı ...' nin BK' nun 58, 59.maddeleri uyarınca da sorumlu tutulması olanağı bulunmadığı, tek başına kiraya veren olmasının Belediye' nin sorumlu tutulmasına neden olmayacağı gibi BK' nun 249/1.maddesindeki hususun kiracıya karşı bir sorumluluk olup somut olayda uygulama olanağığ bulunmadığı,

yangının davalı ...' in kiracı olarak bulunduğu işyerinde başladığı, gerekli özeni göstermemesi sonucu çıkan yangının neden olduğu zarardan davalı ...' in sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, 52.625 YTL' nın 17.02.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... Onay' dan tahsiline karar verilmiş; kararın davacı vekili ile davalı ...

Onay tarafından temyiz edilmesi üzzerine Dairemizin 16.07.2009 tarihli kararıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.