Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12266 K.2010/1441

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2007 gün ve 2006/604 - 2007/456 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.03.2009 gün ve 2007/13131 - 2009/2265 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin vereceği yapı denetim hizmeti karşılığı olarak 3 dükkanın verilmesinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ile kararlaştırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davalının da buna karşılık olarak, 15.05.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile anılan tahsislerin iptaline ve kooperatif adına tahsiline karar verildiğini, ortaklık ödemelerinin de yerine getirilmiş olduğunu ileri sürerek, anılan kararın iptali ile dükkanların davacı adına tahsisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan tahsisin yok hükmünde olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.