Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12298 K.2010/1297

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2007 gün ve 2005/630-2007/450 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.05.2009 gün ve 2007/10697 - 2009/5450 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 25.01.2001 tarih ve 2002/2 sayılı ortaklar kurulu kararı ile davacıya ödemesi gereken maaşını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde de davalının borca itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuş, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda icra takibinin 40534 YTL asıl alacak, 233,21 YTL direnim faizi olmak üzere 40767,21 YTL'lık bölümüne davalının itirazının iptaline, icra takibinin anılan asıl alacak ve birikmiş direnim faizi toplamı 40767,21 YTL üzerinden devamına, asıl alacağına ilişkin 40534 YTL üzerinden icra takip tarihinden başlatarak ve faizin cinsi yönünden de istemle bağlı kalınarak % 30 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine 40767,21 YTL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalı tarafından davacıya ödenmesine,

red edilen bölüm üzerinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 07.05.2009 tarihli ilamının 1. Bendinde yazılı gerekçelerle taraflar yararına bozulmuş, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalının davacının hizmet verdiğini kabul ettiği Ağustos 2003 tarihinden sonraki dava konusu dönemlerde davacının hizmet vermediği için ortaklar kurulu kararındaki ücrete hak kazanmadığını öncelikle savunmuş olması nedeniyle, buna rağmen Kasım 2004 tarihine kadar ödeme yaptıklarını beyan etmesinin, bu dönem için davalının ikrarda bulunduğu anlamına gelmeyeceğine, davacının da gerek dava dilekçesi gerek dosya içindeki replik, bilirkişi raporuna itiraz,ek rapora itiraz temyiz,

temyiz cevap dilekçesinde dahi Ağustos 2003'den itibaren dava konusu dönemlerde de hizmet verdiğini değil,ortaklar kurulu kararına göre ödenecek maaşın kazanılmış hak olduğunu ve behemahal ödenmesi gerektiğini iddia etmiş olmasına göre davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.