Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12356 K.2011/6307

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2008/94 - 2009/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dizi film, reklam filmi, katalog, reklam resimleri gibi görsel alanlarda oyunculuk yaptığını, müvekkilinin, davalı ajans ile diğer davalıya ait “THOMAS TWİNTİ T2” adlı ürünün tanıtımına yönelik TV reklam çekimi anlaşması yaptığını, anlaşmaya göre çekilen filmin tüm TV kanallarında yayınlanacağını, çekilen resimlerin ise sadece broşür ve föylerde kullanılabileceğini, ilan olarak ise yalnızca gazete ilanlarında kullanılacağını, sözleşmede sınırlı sayıda kullanım alanının belirlendiğini, bunların dışındaki alanlarda film ve resimlerin kullanımının yasaklandığını,

ancak davalıların müvekkilinin resimlerini izinsiz olarak dergilerde kullanmaya başladıklarını, resimlerin izinsiz kullanımının müvekkilinin kişilik haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 14.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mavi-Ay Organizasyon Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmede, hem görsel hem de yazılı olarak ürün tanıtımında ve reklamlarda davacının resimlerinin yer alacağının açıkça belirtildiğini, sözleşmede belirtilen föy, broşür ve gazetenin örnekleme olarak yazıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Pazarlama A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yaptığı sözleşme ile resimlerinin bir yıl boyunca kullanım ve yayın hakkını diğer davalıya devrettiğini, davacının kişilik haklarının ihlalini doğurur bir eylem bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı Mavi-Ay ajansı arasında yapılan 25.02.2008 tarihli sözleşmede davacının tv reklam çekimi, yazılı reklam, broşür, föy, gazete ilanları için 1.500 TL bütçe öngörüldüğü, sözleşmede kullanım alanının sınırlandırıldığı, sayılan kullanımlar arasında dergide kullanımın bulunmadığı, davalı tarafın, davacının iznini almadan söz konusu fotoğrafları sözleşme kapsamı dışında kalan dergilerde kullanması nedeniyle davacının kişilik haklarına tecavüz ettiği ve MK, BK ve FSEK'in 86. maddesi gereğince tazminat ödemekle yükümlü olduğu,

fotoğrafın diğer davalının ürünlerinin tanıtımında kullanıldığı, sözleşmede taraf olmamasının sorumluluğunu kaldırmadığı gerekçesiyle 750 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Pazarlama A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Pazarlama A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.