Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12374 K.2010/68

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2007 gün ve 2004/428-2007/371 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.07.2009 gün ve 2007/14002 - 2009/8813 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı otelin davalılarca üstlenilen depreme karşı güçlendirilmesi çalışmaları sırasında çıkan yangın sonucu oluşan rizikonun tazmin edildiğini, zarar sorumlusu davalılara rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, (2,567.573.000.000) TL'nın avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılarca yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı, davacı ile aralarındaki inşaat all risks ve işveren mali sorumluluk sigorta poliçelerinden doğan teminat tutarlarının takas ve mahsubu gerektiği savunularak davanın reddi istenilmiştir.

Mahkemece davanın (866.114.572.728) TL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar tarafların temyizi üzerine Dairemizin 17.07.2009 gün ve 2007/14002 - 2009/8813 sayılı ilamında gösterilen nedenlerle taraflar yararına bozulmuştur.

Davalılar vekillerince, ortak dilekçeyle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2-Ancak, benimsenerek hükme dayanak yapılan 02.06.2006 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda davacının halefiyet hakkının kaynaklandığı tazminat ödemesine temel oluşturan 06.07.2004 tarihli eksper raporunda riziko unsuru olarak gösterilen zarar kalemleri tutarları esas alınmak suretiyle zarar sorumlusu davalı yüklenicilerden istenebilecek tazminatın belirlenmesi yoluna gidildiği belirtildiği ve izlenmesi gereken yol bu olduğu halde ekspertizde saptanan zarar tutarları yerine dava dışı sigorta ettirenin davacı sigortacıya riziko sonrası yaptığı tazminat başvurusunda her bir zarar kalemi için talep ettiği tutarlar esas alınarak yapılan

yanılgılı hesaplama doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalıların bu husustaki temyiz istemi gözden kaçırılarak yapılan temyiz incelemesine yönelik karar düzeltme itirazları yerinde bulunmuş, karar düzeltme itirazının kabulü ile kararın davalılar yararına bu bakımdan da bozulması gerekmiştir.